دليل أهلية براءات الاختراع للاختراعات المولّدة بالذكاء الاصطناعي في الصين للشركات الأجنبية

مع التطور السريع لتقنيات الذكاء الاصطناعي، تظهر الحلول التقنية المولّدة بواسطة أنظمة الذكاء الاصطناعي - بشكل مستقل أو بمساعدة بشرية - بشكل متزايد في طلبات البراءات. بالنسبة للشركات الأجنبية التي تسعى للحصول على حماية براءات الاختراع في السوق الصينية، من الضروري فهم معايير الفحص التابعة للهيئة الوطنية الصينية للملكية الفكرية (CNIPA) بشأن الاختراعات المولّدة بالذكاء الاصطناعي. تقدم هذه المقالة دليلاً تشغيلياً شاملاً للمتقدمين الأجانب من ثلاثة أبعاد: الإطار القانوني، وممارسات الفحص، والاستراتيجيات العملية.

1. الإطار القانوني لقانون البراءات الصيني للاختراعات المولّدة بالذكاء الاصطناعي

لا يتضمن قانون البراءات الصيني الحالي أحكاماً خاصة بالاختراعات المولّدة بالذكاء الاصطناعي، ولكنه يرسي المبدأ الأساسي القاضي بأن "الاختراع والإبداع" يجب أن ينجزا بواسطة "شخص طبيعي". وقد رفع التعديل الرابع لقانون البراءات في عام 2020 "حماية الملكية الفكرية" إلى مستويات جديدة، مع إضافة أحكام خاصة في دليل الفحص تتعلق بمجالات التقنيات الناشئة كالذكاء الاصطناعي والبيانات الضخمة.

وفقاً للائحة التنفيذية لقانون البراءات ودليل فحص البراءات الصادر عن CNIPA (النسخة المنقحة 2023)، لا تختلف معايير الحكم الجوهرية لأهلية براءات الاختراع للاختراعات المولّدة بالذكاء الاصطناعي اختلافاً جوهرياً عن الاختراعات التقليدية، ولا تزال تشترط استيفاء الشروط الثلاثة التالية:

1. الاندراج ضمن الموضوعات القابلة لمنح البراءات — أي أن تكون حلاً تقنياً، وليست مجرد قواعد نشاط ذهني خالص أو طرق رياضية
2. توفر الجِدّة — ألا تكون ضمن التقنية السابقة
3. توفر الابتكارية — أن تتسم بخصائص جوهرية بارزة وتقدم ملحوظ مقارنة بالتقنية السابقة

غير أن الاختراعات المولّدة بالذكاء الاصطناعي تواجه تحدياً جوهرياً على أرض الواقع: تحديد هوية المخترِع. يشترط قانون البراءات الصيني أن يكون المخترِع "شخصاً طبيعياً قدم إسهاماً إبداعياً في السمات الجوهرية للاختراع". وعندما يُولَّد الاختراع بواسطة نظام ذكاء اصطناعي، لا يمكن إدراج الذكاء الاصطناعي نفسه كمخترِع، بل يجب على المتقدم إيجاد شخص طبيعي يمكن الاعتراف به قانوناً باعتباره "المخترِع".

2. حدود الموضوعات القابلة لمنح البراءات للاختراعات المولّدة بالذكاء الاصطناعي

عند فحص طلبات براءات الاختراع المتعلقة بالذكاء الاصطناعي، تحدد CNIPA أولاً ما إذا كانت المطالبة تشكل "حلاً تقنياً" بالمعنى المقصود في قانون البراءات. هذه هي العقبة الرئيسية التي يتجاهلها المتقدمون الأجانب بسهولة.

وفقاً لدليل فحص البراءات، لا تُعتبر الخوارزميات الخالصة، والنماذج الرياضية، والقواعد التجارية، والأساليب، وما إليها، حلولاً تقنية. معيار الحكم المحدد هو: هل تستخدم المطالبة وسائل تقنية، وتحل مشكلة تقنية، وتُحدِث أثراً تقنياً؟

بالنسبة للاختراعات المولّدة بالذكاء الاصطناعي، تُعتبر الحالات التالية عادةً ضمن الموضوعات القابلة لمنح البراءات:

• تصاميم منتجات محددة مولّدة بمساعدة الذكاء الاصطناعي: كهياكل ميكانيكية، وتصاميم دوائر، وتصاميم معمارية يولّدها الذكاء الاصطناعي تلقائياً، شريطة أن يكون المنتج النهائي عملياً وقابلاً للتصنيع. على سبيل المثال، هيكل زعنفة مشعاع يولّده نظام ذكاء اصطناعي عبر التعلم المعزّز، رغم أنه من تصميم الذكاء الاصطناعي، إلا أن المنتج النهائي يقع ضمن منتج مادي محدد.
• العمليات التصنيعية المحسّنة بالذكاء الاصطناعي: كظروف تفاعل كيميائي، وخلطات مواد، ومجموعات معاملات تصنيع يولّدها الذكاء الاصطناعي، شريطة أن تكون لهذه العمليات أثر تقني واضح وقابلة للتكرار.
• طرائق تدريب الذكاء الاصطناعي نفسها: إذا كانت المطالبة تحمي طريقة تدريب نموذج ذكاء اصطناعي، وكانت هذه الطريقة تستخدم وسائل تقنية محسّنة (كتصميم دالة خسارة جديدة، وتحسين آلية الانتباه، إلخ)، فعادةً ما تُعتبر حلاً تقنياً.

أما الحالات التالية فمن المرجح أن تُعتبر غير قابلة لمنح البراءات:

• طرق تصنيف أو تنبؤ بيانات خالصة: تعتمد فقط على العمليات الرياضية لتصنيف البيانات أو التنبؤ بها، دون ربطها بمجال تقني محدد.
• استراتيجيات تجارية يولّدها الذكاء الاصطناعي: كخطط تسويق، واستراتيجيات تسعير يولّدها الذكاء الاصطناعي، والتي تندرج ضمن قواعد النشاط الذهني.
• مخرجات الذكاء الاصطناعي التي تفتقر إلى وصف قابلية التنفيذ: تصف المطالبة فقط مدخلات ومخرجات الذكاء الاصطناعي، دون الكشف عن المسار التقني لكيفية الانتقال من المدخلات إلى المخرجات.

3. متطلبات الإفصاح الكامل وقابلية التنفيذ

عند تقديم طلبات اختراعات مولّدة بالذكاء الاصطناعي، يجب على الشركات الأجنبية إيلاء اهتمام خاص لمتطلبات "الإفصاح الكامل". تنص المادة 26(3) من قانون البراءات الصيني على أن الوصف يجب أن يقدم شرحاً واضحاً وكاملاً للاختراع، بما يكفي لتمكين الشخص الماهر في المجال التقني من تنفيذه.

بالنسبة للاختراعات المولّدة بالذكاء الاصطناعي، يواجه "الإفصاح الكامل" تحديات خاصة:

• البنية الأساسية لنظام الذكاء الاصطناعي ومصادر بيانات التدريب
• شروط الإدخال المحددة أو المطالبات (prompts) المستخدمة لتوليد الاختراع
• خطوات "التدخل البشري" لفرز وتأكيد مخرجات الذكاء الاصطناعي
• مثال تطبيقي واحد على الأقل قابل لإعادة الإنتاج

4. مساهمة الذكاء الاصطناعي مقابل المساهمة البشرية في فحص الابتكارية

يمثل فحص الابتكارية أكبر مجال من عدم اليقين للاختراعات المولّدة بالذكاء الاصطناعي. تركز CNIPA أثناء الفحص على: ما إذا كان الاختراع يتمتع بـ"خصائص جوهرية بارزة" مقارنة بالتقنية السابقة.

عندما يعمل الذكاء الاصطناعي كأداة فقط لمساعدة البشر في إنجاز الاختراع، فإن معيار الحكم على الابتكارية يتطابق أساساً مع الاختراعات التقليدية. يتخذ الفاحص "الشخص الماهر في المجال" كمعيار، ولكن هذا "الشخص الماهر في المجال" يُفترض أنه يمتلك القدرة العامة على استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي. وهذا يعني:

• إذا كان الاختراع مجرد نتيجة لتشغيل نموذج ذكاء اصطناعي قائم بالطريقة التقليدية، فقد يعتبره الفاحص محتوى يمكن للشخص الماهر في المجال الحصول عليه "من خلال التجارب التقليدية"، وبالتالي ينفي الابتكارية.
• إذا كان الاختراع يتضمن طريقة مبتكرة لاستخدام نموذج الذكاء الاصطناعي، أو استراتيجية تدريب خاصة، أو دمجاً إبداعياً للمعرفة المجالية، فمن المرجح أن يُعتبر مبتكراً.

بالنسبة للاختراعات ذات درجة عالية من الاستقلالية من جانب الذكاء الاصطناعي ومساهمة بشرية محدودة، يجب على الشركات الأجنبية أن تشرح بشكل استباقي وبالتفصيل في ملف الطلب الإسهامات الإبداعية البشرية في الجوانب التالية:

1. الإبداع في مرحلة تعريف المشكلة: كيف حدد البشر مشكلة تقنية وعرفوها، وهل المشكلة نفسها مبتكرة
2. البناء الإبداعي لبيانات التدريب: هل تجسدت أعمال إبداعية بشرية في اختيار بيانات التدريب وتنقيتها وتوسيمها
3. التصميم الإبداعي لبنية الذكاء الاصطناعي: هل تم تعديل نموذج الذكاء الاصطناعي تخصيصياً ليناسب مجالاً تقنياً معيناً
4. الحكم الإبداعي في فرز المخرجات: كيف أجرى البشر فرزاً ودمجاً إبداعياً بين الحلول المرشحة المتعددة التي أنتجها الذكاء الاصطناعي
5. الأعمال الإبداعية في التحقق والتحسين: كيف اختبر البشر الحلول المولّدة بالذكاء الاصطناعي وأدخلوا عليها تحسينات

5. توصيات عملية للشركات الأجنبية

بناءً على التحليل أعلاه، عند تقديم طلبات براءات اختراع للاختراعات المولّدة بالذكاء الاصطناعي في الصين، يُنصح الشركات الأجنبية باعتماد الاستراتيجيات العملية التالية:

تأكد من أن المخترعين يشملون أشخاصاً طبيعيين قدموا تعديلات جوهرية يدوية، أو فرزاً إبداعياً وتأكيداً لمخرجات الذكاء الاصطناعي. مجرد تقديم تعليمات إدخال "لاستخدام الذكاء الاصطناعي" لا يؤهل الشخص كمخترِع.

• في قسم خلفية الاختراع بالوصف، صف الاختناقات التقنية للطرق التقليدية
• في قسم محتوى الاختراع، أبرز كيف صمم البشر سير عمل الذكاء الاصطناعي وكيف حددوا الحدود التقنية للمشكلة
• في قسم طرق التنفيذ المحددة، اشرح بالتفصيل كيف قام البشر بفرز مخرجات الذكاء الاصطناعي والتحقق منها وتعديلها للوصول إلى الحل التقني النهائي

• قدم بيانات مقارنة لفعالية الحل المولّد بالذكاء الاصطناعي مقابل الحلول التقليدية
• أثبت أن الحل التقني المولّد بالذكاء الاصطناعي حقق آثاراً تقنية غير متوقعة
• بالنسبة للابتكارات الهيكلية لنموذج الذكاء الاصطناعي نفسه، قدم الأساس التجريبي لاختيار المعاملات

• يمكن للطلب الأول التركيز أولاً على الأجزاء ذات المساهمة الإبداعية البشرية القوية
• عبر طلبات التقسيم، توسع تدريجياً ليشمل الحلول التقنية المولّدة بالذكاء الاصطناعي ولكن التي تم التحقق منها بشرياً
• استفد من نظام حق الأولوية لكسب وقت تحضير أطول

عندما تصدر CNIPA رأي فحص يتعلق بعدم كفاية الإفصاح عن الذكاء الاصطناعي أو ضعف الابتكارية، يُنصح بالرد عبر المسارات التالية:

• تقديم شروحات تكميلية عن سير عمل الذكاء الاصطناعي
• مناقشة أن دور الذكاء الاصطناعي في هذا الاختراع هو "أداة" وليس "مخترِعاً"
• الاستشهاد بالسوابق القضائية ذات الصلة من المحاكم الصينية أو لجنة مراجعة البراءات (إن وجدت)
• تضييق نطاق المطالبات عند الضرورة، مع استبعاد الأجزاء المثيرة للجدل والمولّدة ذاتياً بالذكاء الاصطناعي

6. تحذيرات المخاطر والنظرة المستقبلية

حالياً، لا يزال القانون الصيني في مرحلة استكشافية بشأن أهلية براءات الاختراع للاختراعات المولّدة بالذكاء الاصطناعي. ورغم أن CNIPA أضافت أحكاماً متعلقة بالذكاء الاصطناعي في دليل الفحص، إلا أن توجهها تجاه الاختراعات المولّدة ذاتياً بالذكاء الاصطناعي يميل إلى الحذر.

يجب على الشركات الأجنبية الانتباه للمخاطر التالية:

• خطر البطلان بعد المنح: براءات الاختراع التي تعتمد بشكل مفرط على المحتوى المولّد بالذكاء الاصطناعي دون مساهمة بشرية جوهرية قد تُبطل في إجراءات الإبطال اللاحقة. يُنصح بالاحتفاظ بسجلات واضحة للمساهمات الإبداعية البشرية في محفظة البراءات.
• الاتساق عبر الحدود في الطلبات: تختلف معايير فحص الصين للاختراعات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي عن تلك في الولايات المتحدة وأوروبا، وقد يواجه الاختراع نفسه نتائج منح مختلفة في ولايات قضائية مختلفة. يُنصح بتعديل استراتيجية الطلب بشكل منفصل للسوق الصينية.
• احتمال延长 فترة الفحص: قد تحتاج طلبات البراءات المتعلقة بالاختراعات المولّدة بالذكاء الاصطناعي إلى فترة فحص أطول من CNIPA. يُنصح بإدارة توقعات الوقت بشكل جيد.

على المدى الطويل، تدرس الصين بنشاط إطاراً قانونياً لحماية المحتوى المولّد بالذكاء الاصطناعي. في عام 2023، أصدرت محكمة بكين للإنترنت حكماً تاريخياً في قضية حقوق التأليف لصورة مولّدة بالذكاء الاصطناعي، معترفة بأن المخرجات التي ينتجها البشر باستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي يمكن أن تحصل على حماية حقوق التأليف في حالة استيفاء شروط معينة. قد ينتقل هذا التوجه تدريجياً إلى مجال البراءات.

يجب على الشركات الأجنبية متابعة تطورات فحص CNIPA والممارسات القضائية باستمرار، مع الحفاظ على التواصل مع وكالات الملكية الفكرية الصينية المتخصصة (مثل WeRights) لضمان مواكبة استراتيجية الطلب لأحدث معايير الفحص. لأي استفسارات، نرحب بالتواصل معنا عبر Telegram @token_1_com.