Guia de Patenteabilidade de Invenções Geradas por IA na China para Empresas Estrangeiras

Com o rápido desenvolvimento da tecnologia de inteligência artificial, soluções técnicas geradas de forma autônoma ou assistida por sistemas de IA têm aparecido cada vez mais em pedidos de patente. Para empresas estrangeiras que desejam obter proteção de patente no mercado chinês, é crucial compreender os padrões de exame do Escritório Nacional de Propriedade Intelectual da China (CNIPA) para invenções geradas por IA. Este artigo fornece um guia operacional abrangente para requerentes estrangeiros, abordando três dimensões: o arcabouço legal, a prática de exame e a estratégia prática.

I. Arcabouço Legal da Lei de Patentes Chinesa para Invenções Geradas por IA

A atual Lei de Patentes da China não possui disposições específicas para invenções geradas por IA, mas estabelece o princípio fundamental de que uma "criação inventiva" deve ser realizada por uma "pessoa natural". A quarta revisão da Lei de Patentes em 2020 elevou a "proteção dos direitos de propriedade intelectual" a um novo patamar, ao mesmo tempo que adicionou disposições específicas no Guia de Exame para áreas tecnológicas emergentes, como inteligência artificial e big data.

De acordo com as Regras de Implementação da Lei de Patentes e o "Guia de Exame de Patentes" do CNIPA (revisão de 2023), os critérios fundamentais para a patenteabilidade de invenções geradas por IA não diferem essencialmente das invenções tradicionais, devendo ainda satisfazer as três condições seguintes:

1. Constituir matéria patenteável — ou seja, ser uma solução técnica, e não meramente regras de atividade intelectual ou métodos matemáticos
2. Possuir novidade — não fazer parte do estado da técnica
3. Possuir atividade inventiva — apresentar características substanciais marcantes e progresso significativo em comparação com o estado da técnica

No entanto, as invenções geradas por IA enfrentam um desafio fundamental na prática: a determinação da qualidade de inventor. A Lei de Patentes chinesa exige que o inventor seja uma "pessoa natural que tenha feito uma contribuição criativa para as características substanciais da criação inventiva". Quando uma invenção é gerada por um sistema de IA, a própria IA não pode ser designada como inventor, e o requerente deve identificar uma pessoa natural que possa ser legalmente reconhecida como "inventor".

II. Limites da Matéria Patenteável para Invenções Geradas por IA

Ao examinar pedidos de patente relacionados a IA, o CNIPA primeiro avalia se as reivindicações constituem uma "solução técnica" no sentido da Lei de Patentes. Este é o obstáculo crítico mais frequentemente negligenciado pelos requerentes estrangeiros.

De acordo com o "Guia de Exame de Patentes", algoritmos puros, modelos matemáticos, regras e métodos de negócios não constituem soluções técnicas. O critério específico é: se as reivindicações empregam meios técnicos, resolvem um problema técnico e produzem um efeito técnico.

Para invenções geradas por IA, as seguintes situações são geralmente consideradas matéria patenteável:

• Projetos de produtos específicos gerados com assistência de IA: como estruturas mecânicas, layouts de circuitos, projetos arquitetônicos gerados automaticamente por IA, desde que o produto final tenha utilidade e capacidade de fabricação. Por exemplo, uma estrutura de aletas de dissipador de calor gerada por um sistema de IA através de aprendizado por reforço, embora projetada pela IA, resulta em um produto físico concreto.
• Processos industriais otimizados por IA: como condições de reação química, formulações de materiais, combinações de parâmetros de fabricação gerados por IA, desde que esses processos tenham efeitos técnicos claros e possam ser reproduzidos.
• O próprio método de treinamento da IA: se as reivindicações protegem um método de treinamento de modelo de IA que emprega meios técnicos aprimorados (como novo design de função de perda, otimização do mecanismo de atenção, etc.), geralmente é considerado uma solução técnica.

As seguintes situações provavelmente serão consideradas não patenteáveis:

• Métodos puros de classificação ou previsão de dados: que dependem exclusivamente de operações matemáticas para classificar ou prever dados, sem vinculação a um campo técnico específico.
• Estratégias de negócios geradas por IA: como planos de marketing, estratégias de preços gerados por IA, que se enquadram nas regras de atividade intelectual.
• Resultados de IA sem descrição de implementabilidade: reivindicações que descrevem apenas a entrada e saída da IA, sem divulgar o caminho técnico para alcançar a saída a partir da entrada.

III. Exigência de Divulgação Suficiente e Implementabilidade

Ao apresentar pedidos de invenção geradas por IA, as empresas estrangeiras devem prestar atenção especial ao requisito de "divulgação suficiente". O Artigo 26, Parágrafo 3 da Lei de Patentes da China estipula que o relatório descritivo deve descrever a invenção de forma clara e completa, de modo que um técnico no assunto da área técnica relevante possa implementá-la.

Para invenções geradas por IA, a "divulgação suficiente" enfrenta desafios especiais:

• A arquitetura básica do sistema de IA e a fonte dos dados de treinamento
• As condições de entrada específicas ou prompts que geraram a invenção
• As etapas de "intervenção humana" para triagem e confirmação dos resultados da IA
• Pelo menos um exemplo de realização específico e reproduzível

IV. Distinção entre Contribuição da IA e Humana no Exame de Atividade Inventiva

O exame de atividade inventiva é a área de maior incerteza para invenções geradas por IA. O CNIPA concentra-se em: se a invenção possui "características substanciais marcantes" em relação ao estado da técnica.

Quando a IA atua apenas como ferramenta para auxiliar o ser humano na realização da invenção, o padrão de juízo de atividade inventiva é basicamente o mesmo das invenções tradicionais. O examinador usa como referência o "técnico no assunto", sendo que este "técnico no assunto" é presumido como tendo a capacidade geral de usar ferramentas de IA. Isso significa que:

• Se uma invenção é apenas o resultado da execução de um modelo de IA existente de forma convencional, o examinador pode considerar que é algo que o "técnico no assunto" poderia obter através de "experimentação de rotina", negando assim a atividade inventiva.
• Se a invenção envolve uma forma inovadora de usar o modelo de IA, uma estratégia de treinamento especial ou a incorporação criativa de conhecimento do domínio, é mais provável que seja considerada dotada de atividade inventiva.

Para invenções com alto grau de autonomia da IA e baixa contribuição humana, os requerentes estrangeiros devem proativamente expor no documento do pedido a contribuição criativa humana nos seguintes aspectos:

1. Criatividade na Fase de Definição do Problema: como o ser humano identificou e definiu um problema técnico, e se o problema em si é inovador
2. Construção Criativa dos Dados de Treinamento: se a seleção, limpeza e anotação dos dados de treinamento refletem o trabalho criativo humano
3. Design Criativo da Arquitetura de IA: se o modelo de IA foi customizado para se adequar a uma área técnica específica
4. Juízo Criativo na Triagem de Resultados: como o ser humano realizou a triagem e combinação criativas entre múltiplos esquemas candidatos gerados pela IA
5. Trabalho Criativo de Verificação e Aprimoramento: como o ser humano testou e otimizou os esquemas gerados pela IA

V. Recomendações Práticas para Empresas Estrangeiras

Com base na análise acima, ao apresentar pedidos de patente para invenções geradas por IA na China, recomenda-se que as empresas estrangeiras adotem as seguintes estratégias práticas:

Garantir que os inventores incluam pessoas naturais que realizaram modificações substanciais manuais ou triagem e confirmação criativas dos resultados da IA. Fornecer apenas instruções de entrada para "uso de IA" não constitui qualificação de inventor.

• Na seção de estado da técnica do relatório descritivo, descrever os gargalos técnicos dos métodos tradicionais
• Na seção de conteúdo da invenção, destacar como o ser humano projetou o fluxo de trabalho da IA e como definiu os limites técnicos do problema
• Na seção de modos de realização, detalhar como o ser humano triou, verificou e modificou a solução técnica final a partir dos resultados da IA

• Fornecer dados comparativos dos efeitos entre o esquema gerado por IA e o esquema tradicional
• Demonstrar que a solução técnica gerada por IA produziu efeitos técnicos inesperados
• Para inovações estruturais do próprio modelo de IA, fornecer a base experimental para a seleção de parâmetros

• O primeiro pedido pode focar na parte com contribuição criativa humana mais forte
• Através de pedidos divisionários, expandir gradualmente as soluções técnicas geradas por IA, mas verificadas por humanos
• Utilizar o sistema de prioridade para ganhar mais tempo de preparação

Quando o CNIPA emitir uma opinião de exame envolvendo questões de divulgação insuficiente ou falta de atividade inventiva relacionadas à IA, recomenda-se responder através dos seguintes caminhos:

• Apresentar explicações complementares sobre o fluxo de trabalho da IA
• Argumentar que o papel da IA na presente invenção é de "ferramenta" e não de "inventor"
• Citar decisões relevantes de tribunais chineses ou do Conselho de Recursos de Patentes sobre invenções de IA (se houver)
• Se necessário, restringir o escopo das reivindicações, excluindo as partes de geração autônoma por IA que são mais controversas

VI. Avisos de Risco e Perspectivas Futuras

Atualmente, a lei chinesa ainda está em fase de exploração quanto à patenteabilidade de invenções geradas por IA. Embora o CNIPA tenha adicionado cláusulas relacionadas à IA no Guia de Exame, a sua postura em relação a invenções geradas autonomamente por IA tende a ser cautelosa.

As empresas estrangeiras devem estar atentas aos seguintes riscos:

• Risco de Invalidação Pós-Concessão: Patentes que dependem excessivamente de conteúdo gerado por IA e carecem de contribuição humana substancial podem ser declaradas inválidas em processos subsequentes de nulidade. Recomenda-se manter registros claros da contribuição criativa humana na estratégia de portfólio de patentes.
• Consistência Internacional dos Pedidos: Os padrões de exame de invenções de IA na China diferem dos dos EUA e da Europa, e a mesma invenção pode enfrentar resultados de concessão diferentes em diferentes jurisdições. Recomenda-se ajustar a estratégia de pedido especificamente para o mercado chinês.
• Possível Prolongamento do Ciclo de Exame: Pedidos de patente envolvendo invenções geradas por IA podem exigir um ciclo de exame mais longo por parte do CNIPA. Recomenda-se um planejamento adequado das expectativas de prazo.

A longo prazo, a China está estudando ativamente um arcabouço legal para a proteção de conteúdo gerado por IA. Em 2023, o Tribunal de Internet de Pequim proferiu uma decisão marcante num caso de direitos autorais de imagem gerada por IA, reconhecendo que os resultados gerados por seres humanos utilizando ferramentas de IA podem, sob certas condições, obter proteção de direitos autorais. Esta tendência pode gradualmente se estender ao campo das patentes.

As empresas estrangeiras devem monitorar continuamente a dinâmica de exame do CNIPA e a prática judicial, mantendo simultaneamente comunicação com agentes profissionais de propriedade intelectual na China (como WeRights) para garantir que suas estratégias de pedido sejam atualizadas em sintonia com os mais recentes padrões de exame. Para qualquer dúvida, sinta-se à vontade para entrar em contato conosco através do Telegram @token_1_com.