Руководство по патентоспособности изобретений, созданных ИИ в Китае, для иностранных компаний

С стремительным развитием технологий искусственного интеллекта технические решения, созданные ИИ-системами автономно или при их содействии, всё чаще появляются в патентных заявках. Для иностранных компаний, желающих получить патентную защиту на китайском рынке, крайне важно понимать стандарты экспертизы изобретений, созданных ИИ, установленные Китайским национальным управлением интеллектуальной собственности (CNIPA). Данная статья предлагает всеобъемлющее практическое руководство для иностранных заявителей в трёх измерениях: правовая база, практика экспертизы и практические стратегии.

I. Правовая база Китая в отношении изобретений, созданных ИИ

Действующий Патентный закон Китая не содержит специальных положений об изобретениях, созданных ИИ, но устанавливает фундаментальный принцип, согласно которому "изобретение" должно быть создано "физическим лицом". Четвёртая редакция Патентного закона 2020 года подняла "защиту интеллектуальной собственности" на новый уровень, одновременно включив в Руководство по экспертизе специальные положения о новых технологических областях, таких как искусственный интеллект и большие данные.

В соответствии с Правилами реализации Патентного закона и Руководством по патентной экспертизе CNIPA (редакция 2023 года), основные критерии патентоспособности изобретений, созданных ИИ, по существу не отличаются от критериев для традиционных изобретений и по-прежнему должны удовлетворять следующим трём условиям:

1. Относиться к патентоспособному объекту — то есть являться техническим решением, а не чисто интеллектуальными правилами деятельности или математическими методами
2. Обладать новизной — не относиться к известному уровню техники
3. Иметь изобретательский уровень — обладать выдающимися существенными отличиями и значительным прогрессом по сравнению с известным уровнем техники

Однако на практике изобретения, созданные ИИ, сталкиваются с фундаментальной проблемой: идентификация изобретателя. Патентный закон Китая требует, чтобы изобретателем было "физическое лицо, внесшее творческий вклад в существенные особенности изобретения". Когда изобретение создано ИИ-системой, сам ИИ не может быть указан в качестве изобретателя; заявитель должен найти физическое лицо, которое может быть законно признано "изобретателем".

II. Границы патентоспособного объекта для изобретений, созданных ИИ

При экспертизе заявок, связанных с ИИ, CNIPA в первую очередь оценивает, относится ли формула изобретения к "техническому решению" по смыслу патентного закона. Это ключевой порог, который иностранные заявители чаще всего упускают из виду.

Согласно Руководству по патентной экспертизе, чистые алгоритмы, математические модели, бизнес-правила и методы не считаются техническими решениями. Конкретный критерий заключается в том, использует ли формула изобретения технические средства, решает ли техническую проблему и достигает ли технического результата.

Для изобретений, созданных ИИ, следующие ситуации обычно считаются патентоспособными:

• Конкретные конструкции продуктов, созданные при содействии ИИ: например, механические конструкции, схемы компоновки интегральных схем, архитектурные проекты, созданные ИИ автоматически, при условии, что конечный продукт обладает практической применимостью и технологичностью. Например, структура рёбер радиатора, созданная ИИ с помощью обучения с подкреплением, хотя и спроектирована ИИ, но конечным результатом является конкретный физический продукт.
• Оптимизированные ИИ технологические процессы: например, условия химических реакций, рецептуры материалов, комбинации производственных параметров, созданные ИИ, при условии, что эти процессы имеют чёткий технический эффект и могут быть воспроизведены.
• Сами методы обучения ИИ: если формула изобретения защищает метод обучения ИИ-модели, и этот метод использует усовершенствованные технические средства (например, новую конструкцию функции потерь, оптимизацию механизма внимания и т.д.), это обычно считается техническим решением.

Следующие ситуации часто признаются непатентоспособными:

• Чистые методы классификации или прогнозирования данных: полагаются исключительно на математические операции для классификации или прогнозирования данных без привязки к конкретной технической области.
• Бизнес-стратегии, созданные ИИ: например, маркетинговые планы, ценовые стратегии, созданные ИИ, относятся к правилам интеллектуальной деятельности.
• Результаты ИИ без описания осуществимости: формула изобретения описывает только входные и выходные данные ИИ, не раскрывая технического пути от входа к выходу.

III. Требования достаточного раскрытия и осуществимости

При подаче заявок на изобретения, созданные ИИ, иностранные компании должны уделять особое внимание требованиям "достаточного раскрытия". Статья 26(3) Патентного закона Китая гласит, что описание изобретения должно быть ясным и полным, чтобы его мог осуществить специалист в данной области техники.

Для изобретений, созданных ИИ, "достаточное раскрытие" сталкивается с особыми проблемами:

• Базовую архитектуру ИИ-системы и источники обучающих данных
• Конкретные входные условия или подсказки (промпты) для создания изобретения
• Этапы "человеческого вмешательства" по отбору и подтверждению выходных данных ИИ
• По меньшей мере один конкретный воспроизводимый пример осуществления

IV. Разграничение вклада ИИ и человека при экспертизе изобретательского уровня

Экспертиза изобретательского уровня — это область наибольшей неопределённости для изобретений, созданных ИИ. При экспертизе CNIPA уделяет особое внимание тому, имеет ли изобретение "выдающиеся существенные отличия" по сравнению с известным уровнем техники.

Когда ИИ используется только как инструмент для создания изобретения, критерии оценки изобретательского уровня в основном совпадают с традиционными. Эксперты используют в качестве ориентира "специалиста в данной области техники", но этот "специалист" гипотетически обладает общими навыками работы с инструментами ИИ. Это означает:

• Если изобретение является результатом обычного запуска существующей ИИ-модели, эксперт может счесть, что это то, что специалист в данной области мог бы получить "путём обычных экспериментов", и, следовательно, отказать в изобретательском уровне.
• Если изобретение включает инновационное использование ИИ-модели, специальную стратегию обучения или творческое внедрение знаний в конкретной области, его легче признать обладающим изобретательским уровнем.

Для изобретений с высокой степенью автономии ИИ и небольшим вкладом человека иностранные заявители должны активно излагать в заявочных материалах творческий вклад человека в следующих аспектах:

1. Творческий вклад на этапе постановки задачи: как человек определил и сформулировал техническую проблему, и является ли сама проблема инновационной
2. Творческое построение обучающих данных: отражает ли процесс выбора, очистки и разметки обучающих данных творческий труд человека
3. Творческое проектирование архитектуры ИИ: была ли ИИ-модель адаптирована для конкретной технической области
4. Творческий отбор выходных данных: как человек осуществлял творческий отбор и комбинирование среди нескольких кандидатов, предложенных ИИ
5. Творческая работа по верификации и улучшению: как человек тестировал решения, созданные ИИ, и вносил улучшения

V. Практические рекомендации для иностранных компаний

На основании вышеизложенного анализа, при подаче заявок на патенты на изобретения, созданные ИИ, в Китае иностранным компаниям рекомендуется придерживаться следующих практических стратегий:

Убедитесь, что в число изобретателей входят физические лица, которые внесли существенные ручные изменения или осуществили творческий отбор и подтверждение выходных данных ИИ. Простое предоставление инструкций по "использованию ИИ" не даёт права быть изобретателем.

• В разделе "Уровень техники" опишите технические ограничения традиционных методов
• В разделе "Сущность изобретения" подчеркните, как человек разработал рабочий процесс ИИ и как определил технические границы проблемы
• В разделе "Осуществление изобретения" подробно опишите, как человек отбирал, проверял и модифицировал конечное техническое решение из выходных данных ИИ

• Представьте сравнительные данные об эффектах решений, созданных ИИ, и традиционных решений
• Докажите, что техническое решение, созданное ИИ, дало неожиданный технический эффект
• Для структурных инноваций самой ИИ-модели предоставьте экспериментальное обоснование выбора параметров

• Первая заявка может быть сосредоточена на части с сильным творческим вкладом человека
• Посредством выделенных заявок постепенно расширяйте объём технических решений, созданных ИИ, но проверенных человеком
• Используйте систему приоритета для получения дополнительного времени на подготовку

При получении акта экспертизы CNIPA с вопросами о недостаточном раскрытии ИИ или отсутствии изобретательского уровня рекомендуется отвечать следующим образом:

• Предоставить дополнительные пояснения по рабочему процессу ИИ
• Аргументировать, что роль ИИ в данном изобретении — "инструмент", а не "изобретатель"
• Ссылаться на соответствующие решения китайских судов или Палаты по патентным спорам (если таковые имеются)
• При необходимости сузить объём формулы изобретения, исключив спорные части, созданные ИИ автономно

VI. Предупреждение о рисках и перспективы на будущее

В настоящее время китайское законодательство в отношении патентоспособности изобретений, созданных ИИ, всё ещё находится на стадии становления. Хотя CNIPA добавила соответствующие положения в Руководство по экспертизе, подход к автономным изобретениям ИИ становится сдержанным.

Иностранные компании должны учитывать следующие риски:

• Риск признания патента недействительным после выдачи: патенты, чрезмерно полагающиеся на контент, созданный ИИ, без существенного вклада человека, могут быть признаны недействительными в рамках процедуры возражения. Рекомендуется сохранять чёткие записи о творческом вкладе человека в патентном портфеле.
• Согласованность трансграничных заявок: стандарты экспертизы Китая в отношении изобретений, созданных ИИ, отличаются от стандартов США и Европы; одно и то же изобретение может получить разные результаты в разных юрисдикциях. Рекомендуется адаптировать стратегию подачи заявок специально для китайского рынка.
• Возможное удлинение сроков экспертизы: патентные заявки на изобретения, созданные ИИ, могут потребовать более длительного срока экспертизы в CNIPA. Рекомендуется планировать временные ожидания соответствующим образом.

В долгосрочной перспективе Китай активно изучает правовые рамки защиты контента, созданного ИИ. В 2023 году Пекинский интернет-суд вынес знаковое решение по делу об авторском праве на изображение, созданное ИИ, признав, что результаты, созданные человеком с помощью инструментов ИИ, при определённых условиях могут получить авторско-правовую охрану. Эта тенденция может постепенно распространиться и на патентную сферу.

Иностранным компаниям следует постоянно отслеживать динамику экспертизы и судебную практику CNIPA, а также поддерживать связь с профессиональными китайскими патентными поверенными (такими как WeRights), чтобы стратегия подачи заявок синхронизировалась с новейшими стандартами экспертизы. Если у вас возникнут вопросы, пожалуйста, свяжитесь с нами через Telegram @token_1_com.