Guide sur l'éligibilité des inventions générées par l'IA aux brevets en Chine pour les entreprises étrangères

Avec le développement rapide de l'intelligence artificielle, les solutions techniques générées de manière autonome ou assistée par les systèmes d'IA apparaissent de plus en plus dans les demandes de brevet. Pour les entreprises étrangères souhaitant obtenir une protection par brevet sur le marché chinois, il est essentiel de comprendre les normes d'examen de l'Administration nationale chinoise de la propriété intellectuelle (CNIPA) concernant les inventions générées par l'IA. Cet article propose un guide opérationnel complet pour les demandeurs étrangers, selon trois dimensions : le cadre juridique, les pratiques d'examen et les stratégies pratiques.

I. Cadre juridique du droit chinois des brevets pour les inventions générées par l'IA

La loi chinoise actuelle sur les brevets ne contient pas de disposition spécifique aux inventions générées par l'IA, mais établit le principe fondamental selon lequel une « création-invention » doit être réalisée par une « personne physique ». La quatrième révision de la loi sur les brevets en 2020 a élevé la « protection de la propriété intellectuelle » à un nouveau niveau, tout en ajoutant des dispositions spéciales dans le guide d'examen concernant les domaines technologiques émergents tels que l'intelligence artificielle et les mégadonnées.

Conformément au règlement d'application de la loi sur les brevets et au Guide d'examen des brevets de la CNIPA (révision 2023), les critères fondamentaux d'éligibilité des inventions générées par l'IA ne diffèrent pas en substance de ceux des inventions traditionnelles, et doivent toujours satisfaire aux trois conditions suivantes :

1. Appartenir à un objet brevetable — c'est-à-dire constituer une solution technique, et non une simple règle d'activité intellectuelle ou méthode mathématique.
2. Posséder la nouveauté — ne pas relever de l'état de la technique antérieur.
3. Faire preuve d'activité inventive — présenter des caractéristiques substantielles distinctives et un progrès significatif par rapport à l'état de la technique antérieur.

Cependant, les inventions générées par l'IA se heurtent à un défi fondamental en pratique : la détermination de la qualité d'inventeur. La loi chinoise sur les brevets exige que l'inventeur soit une « personne physique ayant apporté une contribution créative aux caractéristiques substantielles de l'invention ». Lorsque l'invention est générée par un système d'IA, l'IA elle-même ne peut pas être désignée comme inventeur ; le demandeur doit identifier une personne physique pouvant être légalement reconnue comme « inventeur ».

II. Limites des objets brevetables pour les inventions générées par l'IA

Lorsqu'elle examine les demandes de brevet liées à l'IA, la CNIPA détermine d'abord si les revendications constituent une « solution technique » au sens de la loi sur les brevets. Il s'agit d'un seuil critique souvent négligé par les demandeurs étrangers.

Conformément au Guide d'examen des brevets, les algorithmes purs, les modèles mathématiques, les règles et méthodes commerciales ne sont pas considérés comme des solutions techniques. Le critère spécifique est le suivant : la revendication utilise-t-elle des moyens techniques, résout-elle un problème technique et produit-elle un effet technique ?

Pour les inventions générées par l'IA, les cas suivants sont généralement considérés comme des objets brevetables :

• Conceptions de produits spécifiques générées par IA assistée : par exemple, des structures mécaniques, des agencements de circuits, des conceptions architecturales générées automatiquement par l'IA, pour autant que le produit final soit pratique et fabriquable. Par exemple, une structure d'ailette de radiateur générée par un système d'IA via apprentissage par renforcement, bien que conçue par l'IA, aboutit à un produit physique concret.
• Procédés industriels optimisés par l'IA : par exemple, des conditions de réaction chimique, des formulations de matériaux, des combinaisons de paramètres de fabrication générés par l'IA, pour autant que ces procédés aient un effet technique clair et puissent être reproduits.
• Méthodes d'entraînement de l'IA elles-mêmes : si la revendication protège une méthode d'entraînement d'un modèle d'IA, et que cette méthode adopte des moyens techniques améliorés (comme une nouvelle fonction de perte, une optimisation du mécanisme d'attention, etc.), elle est généralement considérée comme une solution technique.

Les cas suivants sont susceptibles d'être considérés comme non brevetables :

• Méthodes pures de classification ou de prédiction de données : reposant uniquement sur des opérations mathématiques pour classer ou prédire des données, sans lien avec un domaine technique spécifique.
• Stratégies commerciales générées par l'IA : par exemple, des plans marketing ou des stratégies de prix générés par l'IA, relevant des règles d'activité intellectuelle.
• Sorties d'IA sans description de faisabilité : les revendications ne décrivent que l'entrée et la sortie de l'IA, sans divulguer le chemin technique permettant de passer de l'entrée à la sortie.

III. Exigences de divulgation suffisante et de reproductibilité

Lors du dépôt d'une demande d'invention générée par l'IA, les entreprises étrangères doivent accorder une attention particulière à l'exigence de « divulgation suffisante ». L'article 26, paragraphe 3, de la loi chinoise sur les brevets dispose que la description doit exposer l'invention de manière claire et complète, de sorte qu'un homme du métier puisse la réaliser.

Pour les inventions générées par l'IA, la « divulgation suffisante » pose des défis particuliers :

• L'architecture de base du système d'IA et la source des données d'entraînement
• Les conditions d'entrée spécifiques ou les invites utilisées pour générer l'invention
• Les étapes d'« intervention humaine » pour filtrer et confirmer la sortie de l'IA
• Au moins un exemple de mise en œuvre spécifique reproductible

IV. Distinction entre contribution de l'IA et contribution humaine dans l'examen de l'activité inventive

L'examen de l'activité inventive est le domaine présentant la plus grande incertitude pour les inventions générées par l'IA. Lors de l'examen, la CNIPA se concentre sur la question de savoir si l'invention présente des « caractéristiques substantielles distinctives » par rapport à l'état de la technique antérieur.

Lorsque l'IA sert uniquement d'outil pour assister l'humain dans la réalisation de l'invention, le critère d'appréciation de l'activité inventive est fondamentalement le même que pour les inventions traditionnelles. L'examinateur se base sur l'« homme du métier », mais cet « homme du métier » est ici présumé posséder une capacité générale à utiliser les outils d'IA. Cela signifie que :

• Si une invention n'est que le résultat de l'exploitation d'un modèle d'IA existant de manière conventionnelle, l'examinateur peut considérer qu'il s'agit d'un résultat qu'un homme du métier obtiendrait par des « expériences de routine », et donc nier l'activité inventive.
• Si l'invention implique une utilisation innovante d'un modèle d'IA, une stratégie d'entraînement spéciale ou une intégration créative de connaissances du domaine, elle est plus susceptible d'être reconnue comme présentant une activité inventive.

Pour les inventions à fort degré d'autonomie de l'IA et à faible contribution humaine, les demandeurs étrangers doivent activement exposer dans le dossier de demande la contribution créative de l'humain dans les aspects suivants :

1. Créativité dans la phase de définition du problème : comment l'humain a identifié et défini un problème technique, et si ce problème est lui-même innovant
2. Construction créative des données d'entraînement : si la sélection, le nettoyage et l'annotation des données d'entraînement reflètent un travail créatif humain
3. Conception créative de l'architecture de l'IA : si le modèle d'IA a fait l'objet d'une personnalisation pour s'adapter à un domaine technique spécifique
4. Jugement créatif dans le filtrage des sorties : comment l'humain a effectué un filtrage et une combinaison créatifs parmi les multiples solutions candidates générées par l'IA
5. Travail créatif de vérification et d'amélioration : comment l'humain a testé la solution générée par l'IA et l'a améliorée et optimisée

V. Recommandations pratiques pour les entreprises étrangères

Sur la base de l'analyse ci-dessus, il est recommandé aux entreprises étrangères déposant des demandes de brevet d'invention générées par l'IA en Chine d'adopter les stratégies pratiques suivantes :

S'assurer que les inventeurs incluent des personnes physiques ayant effectué des modifications humaines substantielles ou un filtrage et une confirmation créatifs de la sortie de l'IA. Le simple fait de fournir des instructions d'« utilisation de l'IA » ne confère pas la qualité d'inventeur.

• Dans la partie « état de la technique antérieur » de la description, décrire les goulets d'étranglement techniques des méthodes traditionnelles
• Dans la partie « contenu de l'invention », mettre en évidence la manière dont l'humain a conçu le flux de travail de l'IA et défini les limites techniques du problème
• Dans la partie « modes de réalisation », détailler comment l'humain a filtré, vérifié et modifié la solution technique finale à partir de la sortie de l'IA

• Fournir des données comparatives sur les effets de la solution générée par l'IA par rapport à la solution traditionnelle
• Démontrer que la solution technique générée par l'IA produit des effets techniques inattendus
• Pour les innovations structurelles du modèle d'IA lui-même, fournir une base expérimentale pour la sélection des paramètres

• La première demande peut se concentrer sur la partie où la contribution créative humaine est la plus forte
• Étendre progressivement, par le biais de demandes divisionnaires, les solutions techniques générées par l'IA mais vérifiées par l'humain
• Utiliser le système du droit de priorité pour gagner un temps de préparation plus long

Lorsque la CNIPA émet une notification d'examen soulevant des questions de divulgation insuffisante ou de défaut d'activité inventive liées à l'IA, il est recommandé de répondre par les voies suivantes :

• Fournir des explications complémentaires sur le flux de travail de l'IA
• Démontrer que le rôle de l'IA dans la présente invention est celui d'un « outil » et non d'un « inventeur »
• Citer les décisions des tribunaux chinois ou de la Commission de réexamen concernant les inventions par IA (le cas échéant)
• Si nécessaire, limiter la portée des revendications pour exclure la partie controversée générée de manière autonome par l'IA

VI. Avertissements sur les risques et perspectives d'avenir

Actuellement, le droit chinois concernant l'éligibilité des inventions générées par l'IA aux brevets est encore en phase exploratoire. Bien que la CNIPA ait ajouté des dispositions relatives à l'IA dans le guide d'examen, son attitude envers les inventions générées de manière autonome par l'IA tend à être prudente.

Les entreprises étrangères doivent être conscientes des risques suivants :

• Risque d'invalidation après délivrance : un brevet trop dépendant du contenu généré par l'IA sans contribution humaine substantielle peut être déclaré invalide lors d'une procédure ultérieure d'invalidation. Il est recommandé de conserver dans la stratégie de portefeuille de brevets une trace claire de la contribution créative humaine.
• Cohérence des demandes transnationales : les normes d'examen des inventions par IA en Chine diffèrent de celles des États-Unis et de l'Europe ; une même invention peut aboutir à des résultats de délivrance différents selon les juridictions. Il est recommandé d'adapter la stratégie de demande spécifiquement pour le marché chinois.
• Allongement possible du délai d'examen : les demandes de brevet impliquant des inventions générées par l'IA peuvent nécessiter un délai d'examen plus long de la part de la CNIPA. Il est recommandé de gérer les attentes en matière de délais.

À long terme, la Chine étudie activement un cadre juridique pour la protection du contenu généré par l'IA. En 2023, le tribunal Internet de Pékin a rendu un arrêt historique dans l'affaire du droit d'auteur sur une image générée par l'IA, reconnaissant que les résultats obtenus par un humain utilisant un outil d'IA peuvent, sous certaines conditions, bénéficier d'une protection par le droit d'auteur. Cette tendance pourrait progressivement s'étendre au domaine des brevets.

Les entreprises étrangères doivent suivre en permanence les évolutions de l'examen de la CNIPA et de la pratique judiciaire, tout en restant en contact avec des cabinets spécialisés chinois en propriété intellectuelle (tels que WeRights) pour garantir que leur stratégie de demande soit synchronisée avec les dernières normes d'examen. Pour toute question, n'hésitez pas à nous contacter via Telegram @token_1_com.