외국 기업을 위한 중국의 AI 생성 발명 특허 적격성 가이드

인공지능 기술의 급속한 발전에 따라, AI 시스템이 자율적 또는 보조적으로 생성한 기술적 솔루션이 특허 출원에 점점 더 많이 등장하고 있습니다. 중국 시장에서 특허 보호를 받고자 하는 외국 기업에게 중국 국가지식재산국(CNIPA)의 AI 생성 발명에 대한 심사 기준을 이해하는 것은 매우 중요합니다. 본 글은 법적 프레임워크, 심사 실무 및 실무 전략의 세 가지 차원에서 외국 출원인에게 포괄적인 실무 가이드를 제공합니다.

1. AI 생성 발명에 대한 중국 특허법의 법적 프레임워크

중국 현행 특허법은 AI 생성 발명에 대한 별도의 조항을 두고 있지 않지만, "발명창작"은 반드시 "자연인"에 의해 완성되어야 한다는 기본 원칙을 확립하고 있습니다. 2020년 제4차 개정 특허법은 "지식재산권 보호"를 새로운 수준으로 끌어올렸으며, 동시에 심사 지침에 인공지능, 빅데이터 등 신흥 기술 분야에 대한 특별 규정을 추가했습니다.

특허법 시행세칙 및 CNIPA가 발표한 특허심사지침(2023년 개정판)에 따르면, AI 생성 발명의 특허 적격성 핵심 판단 기준은 전통적인 발명과 본질적으로 다르지 않으며, 여전히 다음 세 가지 조건을 충족해야 합니다:

1. 특허를 부여할 수 있는 주제에 해당 — 즉, 순수한 지적 활동 규칙이나 수학적 방법이 아닌 기술적 솔루션에 해당
2. 신규성 보유 — 종래 기술에 속하지 않음
3. 진보성 보유 — 종래 기술에 비해 현저한 실질적 특징과 현저한 진보가 있음

그러나 AI 생성 발명은 실무에서 근본적인 도전에 직면합니다: 발명자 신분의 인정입니다. 중국 특허법은 발명자가 "발명창작의 실질적 특징에 창의적 기여를 한 자연인"이어야 한다고 요구합니다. 발명이 AI 시스템에 의해 생성된 경우, AI 자체는 발명자로 기재될 수 없으며, 출원인은 합법적으로 "발명자"로 인정될 수 있는 자연인 주체를 찾아야 합니다.

2. AI 생성 발명의 특허 부여 가능 주제 경계

CNIPA는 AI 관련 특허 출원을 심사할 때, 먼저 청구항이 특허법상의 "기술적 솔루션"에 해당하는지 여부를 판단합니다. 이는 외국 출원인이 가장 간과하기 쉬운 핵심 관문입니다.

특허심사지침에 따르면, 순수한 알고리즘, 수학적 모델, 비즈니스 규칙 및 방법 등은 기술적 솔루션에 해당하지 않습니다. 구체적인 판단 기준은: 청구항이 기술적 수단을 채택했는지, 기술적 문제를 해결했는지, 기술적 효과를 발생시켰는지 여부입니다.

AI 생성 발명 중 다음 상황은 일반적으로 특허 부여 가능 주제로 간주됩니다:

• AI 보조 생성 구체적 제품 설계: AI가 자동 생성한 기계 구조, 회로 레이아웃, 건축 설계 등으로, 최종 제품이 실용성과 제조 가능성을 가진 경우. 예를 들어, 강화 학습을 통해 AI 시스템이 생성한 방열판 핀 구조는 AI가 설계했지만 최종 착점은 구체적인 물리적 제품에 있습니다.
• AI 최적화 공정 프로세스: AI가 생성한 화학 반응 조건, 재료 배합 비율, 제조 파라미터 조합 등으로, 이러한 프로세스가 명확한 기술적 효과를 가지며 반복 실시 가능한 경우.
• AI 훈련 방법 자체: 청구항이 AI 모델의 훈련 방법을 보호하고, 해당 방법이 개선된 기술적 수단(예: 새로운 손실 함수 설계, 어텐션 메커니즘 최적화 등)을 채택한 경우, 일반적으로 기술적 솔루션으로 간주됩니다.

다음 상황은 특허 부여 불가 주제로 인정될 가능성이 높습니다:

• 순수 데이터 분류 또는 예측 방법: 수학적 연산에만 의존하여 데이터를 분류하거나 예측하고, 구체적인 기술 분야와 연계되지 않은 경우.
• AI 생성 비즈니스 전략: AI가 생성한 마케팅 계획, 가격 전략 등은 지적 활동 규칙에 해당.
• 실시 가능성 설명이 부족한 AI 출력: 청구항이 AI의 입력과 출력만을 설명하고, 입력에서 출력으로의 기술적 경로를 어떻게 구현하는지 공개하지 않은 경우.

3. 충분한 공개와 실시 가능성 요건

외국 기업이 AI 생성 발명 출원을 제출할 때는 반드시 "충분한 공개" 요구 사항에 특히 주의해야 합니다. 중국 특허법 제26조 제3항은 명세서가 발명에 대해 명확하고 완전한 설명을 제공하여 해당 기술 분야의 통상의 기술자가 실시할 수 있도록 해야 한다고 규정합니다.

AI 생성 발명의 경우, "충분한 공개"는 특별한 도전에 직면합니다:

• AI 시스템의 기본 아키텍처 및 훈련 데이터 출처
• 해당 발명을 생성한 구체적인 입력 조건 또는 프롬프트
• AI 출력을 선별하고 확인하는 "인간 개입" 단계
• 최소한 하나의 반복 실시 가능한 구체적 실시예

4. 진보성 심사에서의 AI 기여와 인간 구분

진보성 심사는 AI 생성 발명이 직면한 가장 큰 불확실성 영역입니다. CNIPA는 심사 시 다음 사항에 중점을 둡니다: 해당 발명이 종래 기술에 비해 "현저한 실질적 특징"을 가지고 있는지 여부.

AI가 단순히 도구로서 인간의 발명을 보조한 경우, 진보성 판단 기준은 전통적인 발명과 대체로 동일합니다. 심사관은 "해당 분야 통상의 기술자"를 기준으로 삼지만, 여기서의 "해당 분야 통상의 기술자"는 AI 도구를 사용하는 일반적인 능력을 갖춘 것으로 가정됩니다. 이는 다음을 의미합니다:

• 발명이 기존 AI 모델을 일반적인 방식으로 실행하여 얻은 결과에 불과한 경우, 심사관은 이것이 해당 분야 통상의 기술자가 "일반적인 실험"을 통해 얻을 수 있는 내용이라고 판단하여 진보성을 부정할 수 있습니다.
• 발명이 AI 모델의 혁신적 사용 방식, 특수 훈련 전략 또는 도메인 지식의 창의적 통합을 포함하는 경우, 진보성이 인정될 가능성이 더 높습니다.

AI 자율성이 높고 인간의 기여가 적은 발명의 경우, 외국 출원인은 출원 서류에서 다음 영역에서의 인간의 창의적 기여를 적극적으로 설명해야 합니다:

1. 문제 정의 단계의 창의성: 인간이 어떻게 기술적 문제를 식별하고 정의했는지, 그리고 그 문제 자체가 혁신적인지 여부
2. 훈련 데이터의 창의적 구축: 훈련 데이터의 선택, 정제, 레이블링 과정에서 인간의 창의적 노력이 반영되었는지
3. AI 아키텍처의 창의적 설계: 특정 기술 분야에 적응하기 위해 AI 모델을 맞춤형으로 개조했는지
4. 출력 선별의 창의적 판단: 인간이 AI 출력의 여러 후보 솔루션 중에서 어떻게 창의적으로 선별하고 조합했는지
5. 검증 및 개선의 창의적 작업: 인간이 AI 생성 솔루션을 어떻게 테스트하고 개선 및 최적화했는지

5. 외국 기업의 실무 조작 제안

위 분석을 바탕으로, 외국 기업이 중국에서 AI 생성 발명 특허를 출원할 때는 다음 실무 전략을 채택할 것을 권장합니다:

AI 출력에 대해 실질적인 수동 수정 또는 창의적 선별 및 확인을 수행한 자연인이 발명자에 포함되도록 합니다. 단순히 "AI 사용" 지시를 입력한 것만으로는 발명자 자격이 성립되지 않습니다.

• 명세서 배경 기술 부분에서 전통적 방법의 기술적 한계를 기술
• 발명 내용 부분에서 인간이 AI 워크플로우를 어떻게 설계했는지, 문제의 기술적 경계를 어떻게 정의했는지 강조
• 구체적 실시 방식 부분에서 인간이 AI 출력에서 최종 기술 솔루션을 어떻게 선별, 검증, 수정했는지 상세히 설명

• AI 생성 솔루션과 전통적 솔루션의 효과 비교 데이터 제공
• AI 생성 기술 솔루션이 예상치 못한 기술적 효과를 발생시켰음을 증명
• AI 모델 자체의 구조 혁신에 대해 매개변수 선정의 실험적 근거 제공

• 첫 번째 출원은 인간의 창의적 기여가 비교적 강한 부분에 집중
• 분할 출원을 통해 AI가 생성했지만 인간이 검증한 기술 솔루션을 점진적으로 확장
• 우선권 제도를 활용하여 더 긴 준비 시간 확보

CNIPA가 심사 의견을 발송할 때, AI 공개 불충분 또는 진보성 부족 문제가 포함된 경우 다음 경로를 통해 대응할 것을 권장합니다:

• AI 작업 프로세스에 대한 보충 설명 제출
• 본 발명에서 AI의 역할이 "도구"이지 "발명자"가 아님을 논증
• 중국 법원 또는 특허복심위원회의 AI 발명 관련 판례(있는 경우) 인용
• 필요시 청구항 범위를 축소하여 논란이 큰 AI 자율 생성 부분 제외

6. 위험 경고 및 향후 전망

현재 중국 법률은 AI 생성 발명의 특허 적격성에 대해 여전히 탐색 단계에 있습니다. CNIPA는 심사 지침에 AI 관련 조항을 추가했지만, AI 자율 생성 발명에 대한 태도는 신중해지는 추세입니다.

외국 기업은 다음 위험에 주의해야 합니다:

• 등록 후 무효 위험: AI 생성 콘텐츠에 과도하게 의존하고 인간의 실질적 기여가 부족한 특허는 추후 무효 심판 절차에서 무효로 선언될 수 있습니다. 특허 포트폴리오에 명확한 인간의 창의적 기여 기록을 남길 것을 권장합니다.
• 국제 출원의 일관성: 중국의 AI 발명 심사 기준은 미국, 유럽과 차이가 있어, 동일한 발명이 다른 법역에서 다른 등록 결과에 직면할 수 있습니다. 중국 시장에 맞춰 출원 전략을 별도로 조정할 것을 권장합니다.
• 심사 기간 연장 가능성: AI 생성 발명이 관련된 특허 출원은 CNIPA가 더 긴 심사 기간을 필요로 할 수 있습니다. 시간 기대 관리가 필요합니다.

장기적으로 볼 때, 중국은 AI 생성 콘텐츠의 법적 보호 프레임워크를 적극적으로 연구하고 있습니다. 2023년, 베이징 인터넷 법원은 AI 생성 이미지 저작권 사건에서 획기적인 판결을 내려, 인간이 AI 도구를 사용하여 생성한 결과물이 일정 조건을 충족할 경우 저작권 보호를 받을 수 있음을 인정했습니다. 이러한 추세는 점차 특허 분야로 확산될 수 있습니다.

외국 기업은 CNIPA의 심사 동향과 사법 실무를 지속적으로 주시하고, 전문 중국 지식재산권 대리 기관(예: WeRights)과 소통을 유지하여 출원 전략이 최신 심사 기준과 동기화되도록 해야 합니다. 문의 사항이 있으시면 Telegram @token_1_com을 통해 연락해 주시기 바랍니다.